在刚刚闭幕的ALA年会上，有细心的图书馆员（Steven M. Cohen ）观察到Google代表的缺失，因而发表了一篇博文，Roy Tennant也有类似的感想。总的感觉是被Google Books 利用了，在project 之初，Google 极其热情，但是功成名就之后，图书馆就被一脚踢开，差不多遗忘了。今天的The Chronicles of Higher Education上的The Wired Campus专栏报道了这件事，并且引起了一场大辩论，跟贴无数，有的非常尖锐，引出了许多我们这个行业中的一些基础问题。在这里我只是简单提到几个。

 

在图情教育标准小议（1）中，行业基础包括这么几个方面：

1. 行业基础 （Foundations of the Profession）：

 

根据这几个方面，从Google Books project以及他们与图书馆的关系相处中的反思，得到这么几个问题：

 

伦理、价值：Google 为了要取得图书馆的合作，曾经在ALA年会上发放小纪念品，大肆笼络图书馆员，以期获得他们的合作。图书馆员如何在谈判过程中保持行业伦理价值，不被这些小恩小惠所左右？

 

法制框架：Steve Cohen 在博文中写道“……Google Books 把我们的书拿去……” Google Books的回应是“那不是我们的书，而是作者的书……”图书馆对他们所购买和收藏的书到底有没有所有权？

 

 社会服务：跟贴中的一个论点是Google 的兴趣和图书馆的兴趣没什么不同，都是为读者的，而且Google Books所作所为并没有伤害读者利益，反而为读者提供了方便。真的如此吗？如何从经济和社会服务的角度来解释Google Books 和图书馆之间的异同之处？  

 

在这场因Google在全美图书馆协会年会中的缺席而引发的讨论给这我们提供了一个绝好的实例研究，联想到前不久的青年论坛会上讨论到的问题，行业基础中还有许多是非问题需要弄清楚。有时候在理论上似乎是明确的，但是遇到复杂的问题，理论和实践有时候不是很对得上。The Chronicles of Higher Education上的The Wired Campus专栏正好给这个行业基础的话题提供了一个抛砖引玉的机会。

 

刚刚在Library Journal上登出的一篇文章：Google Books vs, BISON: Is the BISON catalog going the way of its namesake? 记叙了一个很有意思的故事，这里是梗概：

 

问题的由来：OPAC会时常出现找不到徐所需信息的情况，尽管明明图书馆有收藏。但是这种情况绝对不会在Google Books的检索中出现。不论查询的提问有多么奇怪多么专指，它总能给用户返回一些有用的信息。下图是从该文中摘出的，可以很好地说明结果返回的差距。这种差距在检索图书的时候尤为明显，因为编目记录所能提供的信息相对全文检索来说实在是极其有限。所以问题变成“到底要不要把Google Books的连接放在图书馆的网页上，什么时候是合适的机宜把读者引向Google Books？”

 

 

 

具体的研究方法、数据收集过程在文中有详细描述，在此略过不提。

 

却说这个故事所讲述的不仅仅只是一个图书馆从技术上如何为改善提高OPAC检索效率所作的努力，更有意思的是他们在这过程中在思想上所作的挣扎。例如，他们被这个问题所困扰：图书馆是变成Google 的delivery mechanism 还是成为一个自主的检索提供者？面临Google Books的日益上升的声誉，图书馆的读者是否会更加青睐它从而造成图书馆读者的更大流失？尽管他们提出了一些应对措施，如更多地提供本图书馆的特色服务（但是这对中小图书馆来说没有多少优势），增加Web 2.0的服务，等，但是这个研究引发出的问题比他们所要回答的问题还要多。